Prisões para fins lucrativos: encarceramento para venda

por Michael Brickner e Shakyra Diaz

Em 30 de julho de 2010, a fuga de três presos de uma prisão privada de segurança média no Arizona foi uma série de cenários de pior caso que ganharam vida, não apenas para o público, mas para as empresas privadas que operam e lucram com prisões estaduais. Enquanto dois dos fugitivos foram capturados rapidamente, John McCluskey e sua cúmplice Casslyn Welch evitaram a captura por quase três semanas. O tempo em que fugiram não foi sem incidentes – eles estavam ligados ao assassinato de Gary e Linda Haas, um casal de Oklahoma cujos corpos queimados foram encontrados em seu trailer estacionado no Novo México.

Nas semanas em que as autoridades procuraram por McCluskey e Welch, os funcionários do Arizona iniciaram uma investigação sobre a prisão administrada pela Management & Training Company (MTC). Eles encontraram vários descuidos de segurança flagrantes que contribuíram para o turbilhão, incluindo um alarme de perímetro com defeito, manutenção inadequada no sistema de alarme, nenhum guarda de segurança postado no perímetro quando a fuga ocorreu, uma resposta lenta à fuga relatada e inundações não operacionais em o perímetro.

O relatório deixou a família Haas e muitos em todo o país concluindo que essa tragédia simplesmente não teria que acontecer se a MTC tivesse feito a devida diligência. McCluskey e Welch foram presos em 20 de agosto de 2010, mas o estrago estava feito. A família Haas entrou com uma ação por homicídio culposo contra a MTC e o Estado do Arizona. Reportagens subsequentes da mídia sobre as relações estreitas entre lobistas de prisões privadas, o governador do Arizona, Jan Brewer, e legisladores estaduais expuseram um sistema de “pagar para jogar” que permitiu que as prisões privadas florescessem no Arizona em detrimento dos recursos do contribuinte e da segurança pública.

A imprensa negativa não poderia ter vindo em pior hora para o MTC e outros operadores de prisões privadas. Após as eleições de meio de mandato de 2010, uma nova safra de legisladores em estados como Flórida, Louisiana e Ohio deu início a grandes propostas para a privatização de prisões em larga escala como um meio de arrecadar fundos para neutralizar cortes orçamentários drásticos. A história de advertência do Arizona deu o tom para debates em outros estados, onde os defensores questionaram se as prisões privadas geram economia de custos, fornecem medidas de segurança adequadas e aumentam a dependência do estado no encarceramento em vez da reabilitação.

A ascensão da indústria de prisões privadas

A ascensão das prisões privadas não pode ser discutida sem primeiro reconhecer que foi alimentada pela explosão de políticas “duras com o crime”, como a fracassada Guerra às Drogas, que deixou os Estados Unidos com a maior população carcerária do mundo. Políticas como sentença mínima obrigatória, leis de três greves e uma redução da ênfase no desvio, liberdade condicional e liberdade condicional significaram que mais pessoas foram presas por crimes que teriam levado à reabilitação ou controle da comunidade apenas alguns anos antes.

À medida que aumentou o número de americanos encarcerados por crimes não violentos de baixa gravidade, também aumentou o número de prisões privadas. Em 1990, poucos anos depois que as prisões privadas começaram a proliferar, 7.000 prisioneiros foram alojados em instalações privadas em todo o país. Em junho de 2010, o número subiu para 126.000 prisioneiros, ou 9% do total da população carcerária estadual e federal do país. Nos últimos anos, ocorreu um grande crescimento nas prisões privadas no nível federal, especialmente na área de detenção de imigrantes. No entanto, 2011 marcou um novo impulso para a expansão das prisões privadas em nível estadual.

À medida que o número de prisões privadas cresceu, isso também gerou lucros fantásticos para as empresas. A maior empresa prisional privada, Corrections Corporation of America (CCA), relatou receitas de US $ 1,675 bilhão somente em 2010.

Isso não é coincidência. Em todo o país, os estados têm lutado para manter os sistemas penitenciários que estão além da capacidade e do orçamento devido ao grande fluxo de presos. À luz da decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em maio de 2011 em Brown v. Plata ordenando que a Califórnia aliviasse suas prisões superlotadas, mais estados começaram a buscar soluções para reduzir custos e populações carcerárias. Brown v. Plata, 131 S. Ct. 1910, 179 L. Ed. 2d 969 (2011). Os operadores de prisões privadas são freqüentemente apontados como imãs de poupança – jogando com a crença conservadora de que a indústria privada pode operar com mais eficiência e eliminar o desperdício de burocracia que muitas vezes caracteriza o governo.

Numerosos estudos questionaram se as empresas prisionais privadas realmente geram alguma economia de custos, e alguns levantam a possibilidade de que possam custar mais aos estados a longo prazo. Em 2011, o Departamento de Correções do Arizona divulgou seu relatório sobre os custos operacionais per capita para o ano fiscal de 2010 e descobriu que as prisões privadas não ofereciam economias de custo demonstráveis – e em alguns casos custam mais do que as prisões administradas pelo estado. Outro relatório de 2011 emitido pela Policy Matters Ohio, uma organização de pesquisa sem fins lucrativos, também descobriu que as economias anunciadas nas prisões privadas de Ohio eram quase inexistentes e as prisões privadas poderiam ser mais caras do que as prisões estaduais.

A crescente crise de superlotação das prisões nos Estados Unidos contribuiu para o ressurgimento das prisões privadas nos últimos anos. Embora as prisões estivessem em voga em meados da década de 1990, vários escândalos atrasaram o movimento de privatização. O mais notável foi o Centro Correcional do Nordeste de Ohio do CCA em Youngstown, Ohio, em 1999. Em seus primeiros quatorze meses de operação, houve treze esfaqueamentos, dois assassinatos e seis fugas – eventualmente exigindo que a cidade de Youngstown abrisse um processo para exigir que o CCA manter padrões mínimos de segurança. A instalação foi fechada porque não era mais lucrativa, mas serve como um alerta para outros estados que desejam buscar a privatização da prisão.

O Poder do Saguão da Prisão Privada

Outro fator significativo na proliferação das prisões privadas é a estratégia de lobby calculada empregada pelas empresas para garantir que tenham políticas favoráveis em vigor para maximizar seus lucros.

Um dos mais famosos escândalos de corrupção envolvendo atividades duvidosas de operadores de prisões privadas estourou em fevereiro de 2011, quando Luzerne County, Pensilvânia, o juiz do Tribunal de Menores Mark Ciavarella foi condenado por extorsão em um esquema de prisão “dinheiro para crianças”. Durante anos, o juiz foi pago por funcionários de prisões privadas para condenar crianças a punições mais severas, a fim de manter as instalações privadas da empresa preenchidas. O escândalo levou à reversão de milhares de casos e à libertação de muitos dos menores, e o juiz Ciavarella foi condenado a vinte e oito anos de prisão por seu crime.

Na esteira do escândalo do Arizona, o relacionamento do governador Jan Brewer com as empresas privadas de prisão foi submetido a um intenso escrutínio. De acordo com o relatório de novembro de 2011 da American Civil Liberties Union (ACLU), Banking on Bondage, vários de seus principais funcionários, incluindo seu chefe de gabinete e gerente de campanha, estavam ligados a lobistas de prisões privadas. Ela também aceitou quase US $ 60.000 em contribuições de campanha de pessoas associadas a prisões privadas. Brewer foi atacado depois de assinar o S.1070, o que aumentaria a aplicação das leis de imigração e provavelmente permitiria que empresas privadas aumentassem a detenção de imigrantes indocumentados no estado.

O GEO Group, com sede na Flórida, anteriormente conhecido como Wackenhut Industries, é o segundo maior operador de prisões privadas. O Justice Policy Center descobriu em seu relatório de junho de 2011, Gaming the System, que o Grupo GEO fez quase US $ 1,5 milhão em contribuições para a campanha estadual de 2003 a 2010. A lei da Flórida exige que um número mínimo de camas seja operado por uma empresa privada e está tentando privatizar vinte e nove prisões estaduais adicionais.

O relatório do Justice Police Institute também delineou as conexões entre operadores de prisões privadas e funcionários de Ohio. O governador John Kasich nomeou Gary Mohr, um ex-funcionário do CCA, como diretor do Departamento de Correções do estado. O ex-chefe de gabinete de Kasich foi contratado pelo CCA em janeiro de 2011 como lobista. Finalmente, o próprio Kasich é um ex-executivo do Lehman Brothers, que tem um relacionamento de longa data com a CCA, subscrevendo títulos durante os anos 1990 para manter a empresa fora da falência. Em 2011, Kasich anunciou um plano para vender e privatizar cinco instalações do estado para uma operadora de prisão privada.

Em cada um desses casos, a empresa prisional privada usa seus relacionamentos e recursos para criar o ambiente mais favorável para obter lucro. O resultado é uma cultura de corrupção onde os funcionários do estado apóiam e promulgam políticas que aumentarão os lucros das prisões privadas. Embora isso seja benéfico para a empresa, muitas vezes ocorre às custas do contribuinte, que deve pagar mais por um sistema prisional em expansão e para encarcerar pessoas que seriam mais bem atendidas em um ambiente de prisão comunitária mais barato.

Um preço pela liberdade?

O sucesso de qualquer empresa privada é medido pelo lucro que gera para os acionistas. Assim como a Nike ou a Apple buscam maximizar suas receitas com tênis ou iPods, a missão das prisões privadas é obter o máximo de lucro com os presos alojados em suas instalações. Isso é comprovadamente diferente do interesse do estado em encarcerar criminosos. Tradicionalmente, o propósito de prender uma pessoa cai em três áreas distintas: proteção para o público, reabilitação para o agressor e punição para o criminoso. Em todas essas três áreas, as prisões privadas não têm melhor desempenho do que as públicas – e podem, na verdade, ter um desempenho pior.

Conforme descrito no escândalo do Arizona, as prisões privadas muitas vezes não conseguem manter o público seguro. Muitos dos problemas foram causados pela redução de custos na manutenção e treinamento da prisão privada para maximizar seus lucros. As prisões privadas em todo o país sofrem com funcionários não treinados e indisciplinados, que estão mal equipados para lidar com os problemas que ocorrem na maioria das prisões. Para aumentar os lucros, as prisões privadas pagam menos aos funcionários do que os funcionários públicos, com poucos ou nenhum benefício. Como resultado, aqueles que trabalham em prisões privadas não têm o nível de experiência que os trabalhadores penitenciários estaduais têm.

Os funcionários de prisões privadas também tendem a não permanecer por muito tempo: a taxa de rotatividade de funcionários em instituições privadas é de 53%, enquanto a taxa de instalações públicas é de apenas 16%. Com uma força de trabalho tão instável e inexperiente, é difícil para as prisões privadas manter a segurança e bons protocolos de pessoal. Isso também resulta em um ambiente perigoso para o prisioneiro e para o funcionário. De acordo com um relatório do Federal Probation Journal de 2004, as agressões entre presidiários e presidiários eram 50 por cento maiores nas prisões privadas do que nas públicas. À medida que o ambiente nas instalações privadas se torna mais perigoso, é menos provável que os funcionários permaneçam, levando a mais rotatividade e a circunstâncias ainda mais terríveis.

Os contribuintes também têm interesse em reabilitar os infratores para garantir que eles não cometam crimes futuros e para ajudá-los a se tornarem membros contribuintes da sociedade. O fracasso dos estados em interromper o ciclo de encarceramento levou à atual superlotação de nosso sistema prisional e à crise orçamentária. A punição por si só não pode reverter essa tendência; deve incluir reformas que irão direcionar mais pessoas para as correções e reabilitação da comunidade. Infelizmente, esse objetivo está em oposição direta à missão das prisões privadas.

Empresas como a CCA obtêm seus lucros encarcerando o máximo de pessoas pelo mínimo de dinheiro. Programas como aconselhamento sobre drogas, saúde mental e treinamento profissional diminuem seus lucros. As prisões privadas também não têm incentivos para reabilitar indivíduos, pois sua subsistência depende de mais pessoas encarceradas, e não menos. Na maioria dos casos, as prisões privadas oferecem pouca ou nenhuma programação de reabilitação. Quando o fazem, geralmente é mal implementado e com pouca supervisão. Estados como Novo México, Alasca, Havaí e Vermont, que têm algumas das maiores porcentagens de leitos de prisão privatizados, também têm algumas das maiores taxas de reincidência em três anos.

A falta de uma programação eficaz também afeta o dever das prisões privadas de proteger o público. Se os infratores estão saindo da prisão com poucas ferramentas para se reintegrarem com sucesso de volta à sociedade, é mais provável que cometam crimes futuros e representem um perigo para a segurança pública. Além disso, o número crescente de ex-infratores desempregados diminuiu a base tributária, por sua vez diminuindo os fundos disponíveis para educação, serviços sociais e outros programas importantes. Isso acelerou a decadência urbana que assolou muitas cidades com grande população de pessoas anteriormente encarceradas.

Embora as prisões privadas possam não ser comprovadamente piores do que as públicas para punir os encarcerados, suas falhas na segurança pública e na reabilitação devem ser suficientes para que os contribuintes questionem se é sensato investir nessas empresas com fins lucrativos. As prisões públicas também têm suas deficiências, mas a própria natureza das prisões privadas levará à instabilidade nas instalações carcerárias e ao aumento do encarceramento.

Operando nas sombras

Os Estados que desejam supervisionar as prisões privadas estão em uma desvantagem significativa, pois as ferramentas normais de transparência e responsabilidade raramente são eficazes. É altamente controverso se as prisões privadas são obrigadas a cumprir as leis estaduais de registros públicos. As prisões privadas federais também resistiram às solicitações da Lei de Liberdade de Informação em várias ocasiões, levando a uma cultura de sigilo em muitas das instalações privadas. Isso deixa as organizações fiscalizadoras e a imprensa com pouca capacidade de erradicar a corrupção e outros problemas.

Embora as empresas privadas de prisões e funcionários estaduais indiquem auditores e oficiais de conformidade que podem monitorar suas prisões privadas, eles raramente têm capacidade de fiscalização e pouco podem fazer para punir as empresas que não cumprem as diretrizes estaduais. Em instalações públicas, o governador normalmente tem a capacidade de demitir um guarda que não esteja tendo um desempenho adequado. No entanto, o governador não tem esse direito nas instalações privadas. As autoridades têm o poder de rescindir seus contratos com prisões privadas, mas isso raramente acontece. O relacionamento próximo que os governantes eleitos têm com as empresas, juntamente com a inconveniência de se esforçar para encontrar uma nova empresa ou encontrar instalações alternativas para abrigar seus presos, desencoraja os estados de trocar de operadora.

Como acontece com qualquer função governamental, deve haver responsabilidade para garantir que nada de antiético ou ilegal ocorra. Dada a distinta motivação de lucro dessas empresas privadas, bem como a realidade de que seus negócios envolvem a privação de liberdade de alguns americanos, essas empresas deveriam estar sujeitas às mesmas expectativas de transparência de qualquer prisão pública.

Ativistas lutam contra a privatização

Em 2011, três estados consideraram planos radicais de privatização que aumentariam drasticamente a dependência desses estados em prisões privadas. Autoridades na Flórida, Louisiana e Ohio propuseram legislação, mas grupos de direitos civis, funcionários públicos e vigilantes do interesse público encontraram oposição.

As autoridades da Flórida responderam aos custos crescentes de encarceramento incluindo planos no orçamento do estado para privatizar quase trinta prisões. Funcionários do sindicato responderam entrando com o processo Baiardi v. Tucker, alegando que a medida violava a proibição da constituição estadual de promulgar mudanças políticas importantes na legislação que incluam apropriação. Em 30 de setembro de 2011, o juiz Jackie L. Fulford decidiu que o estado violou a constituição ao não aprovar a legislação de privatização em um projeto de lei separado. A decisão suspendeu os planos do estado de abrir as prisões privadas no início de 2012; no entanto, as autoridades estaduais se comprometeram a apelar da decisão.

As autoridades na Louisiana também consideraram a privatização como um meio de superar os déficits orçamentários. Notavelmente, essa proposta teria privatizado e vendido três prisões estaduais a empresas privadas. Normalmente, a privatização inclui apenas o arrendamento da propriedade pelo estado para a prisão privada. No entanto, o governador Bobby Jindal e outros queriam vender propriedades do estado para que pudessem obter fundos de curto prazo para complementar o orçamento. Os legisladores estaduais rejeitaram por pouco a proposta por um voto, depois que vários funcionários levantaram preocupações sobre a sabedoria de longo prazo da venda de ativos estaduais.

Como Louisiana, as autoridades em Ohio propuseram a venda e privatização das prisões estaduais como parte de seu orçamento bienal. O governador John Kasich originalmente incluía cinco prisões, mas os legisladores estaduais aumentaram o número para seis. Uma coalizão liderada pela Associação de Funcionários do Serviço Civil de Ohio, a agência de pesquisa pública Policy Matters Ohio e a American Civil Liberties Union (ACLU) de Ohio lançou uma campanha para interromper o movimento em direção à privatização. Em abril de 2011, a ACLU de Ohio divulgou Prisões por Lucro: Uma Análise da Privatização Prisional, um relatório que explorou muitas das deficiências da privatização e como ela pode neutralizar as reformas positivas nas condenações criminais. Policy Matters Ohio seguiu o exemplo algumas semanas depois com Cells for Sale: Understanding Prison Costs & Savings, que abordou especificamente se as prisões privadas entregaram as economias de custo prometidas. As três organizações viajaram pelo estado falando às comunidades locais sobre o efeito que a privatização das prisões pode ter na segurança pública e na economia local.

Os legisladores estaduais finalmente aprovaram o orçamento bienal com a privatização da prisão incluída, permitindo que o Departamento de Reabilitação e Correção de Ohio (ODRC) emitisse um pedido de propostas para as instalações. Em 1º de setembro de 2011, o departamento surpreendeu muitos ao anunciar que venderia apenas uma das seis instalações. Em seu anúncio, funcionários do ODRC disseram que não venderam mais das instalações porque não representavam um benefício econômico para os contribuintes. Ohio é o primeiro estado a vender uma prisão para uma empresa privada.

Um desafio constitucional apresentado por funcionários de prisões estaduais ainda está pendente em Progress Ohio vs. Estado de Ohio. A ação alega que o estado violou a regra da constituição que proíbe mais de um assunto na legislação, bem como a proibição de juntar direitos de propriedade pública e privada.

Embora cada um desses planos visasse expandir enormemente o papel das prisões privadas em cada um desses estados, as autoridades encontraram forte oposição de uma ampla coalizão de grupos que utilizavam os tribunais, legislaturas e educação pública. Apesar do impulso contínuo para a privatização nesses estados, eles fornecem um plano para outros ativistas que desejam neutralizar propostas perigosas de prisão privada.

Reforma da pena: a única solução razoável

A privatização das prisões está ganhando força em alguns estados porque as autoridades e o público estão preocupados com o custo crescente do encarceramento. No entanto, a privatização não vai melhorar os problemas orçamentários de longo prazo que as prisões superlotadas representam, mas provavelmente os agravará.

Se os legisladores realmente desejam aliviar o crescente problema das prisões, eles devem promulgar reformas nas sentenças que irão canalizar mais infratores não-violentos e de baixo nível para os ambientes penitenciários da comunidade; promover a reabilitação por meio de programas como crédito obtido; corrigir disparidades de condenações injustas e draconianas; e implementar programas de liberação para pessoas com doenças crônicas e geriátricas que não representam mais um perigo para a sociedade. Estados como Ohio recentemente promulgaram tais propostas, mas seu movimento em direção à privatização pode impedir qualquer progresso que possa ser alcançado. Se as autoridades continuarem a permitir que a mentalidade de “duro com o crime” dite as políticas públicas, o público pode esperar mais prisões privadas e menos fundos para outros programas estaduais críticos que devem ser orçados.

fonte: https://www.americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/human_rights_vol38_2011/human_rights_summer11/prisons_for_profit_incarceration_for_sale/